La oleada ovni belga comenzó en noviembre de 1989.
Se presentaron informes, la mayoría de las semanas después de los eventos. Ningún testigo logró tomar ninguna evidencia fotográfica del evento; muchos de los informes relatan un objeto grande que vuela a baja altitud; algunos informes también declararon que la nave tenía una forma plana, triangular, con luces debajo.
La oleada ovni belga alcanzó su punto máximo con los eventos de la noche del 30 al 31 de marzo de 1990, esa noche un objeto desconocido fue rastreado en el radar, y dos F-16 de la Fuerza Aérea Belga fueron enviados a investigar, sin que ninguno de los pilotos informara haber visto el objeto.
No se recibieron informes del público en la fecha del evento, pero durante las siguientes 2 semanas se recibieron informes de 143 personas que afirmaron haber visto al objeto; en los meses siguientes, muchas otras personas afirmaron haber sido testigos de diversos eventos. Después del incidente, la Fuerza Aérea belga publicó un informe que detalla lo que paso esa noche.
El informe:
Alrededor de las 23:00 del 30 de marzo, el supervisor del Centro de Informes de Control en Glons recibió informes de que se vieron tres luces inusuales moviéndose hacia Thorembais-Gembloux, que se encuentra al sureste de Bruselas. Glons CRC solicitó a la gendarmería de Wavre que enviara una patrulla para confirmar el avistamiento.
Aproximadamente 10 minutos después, algunos informes posteriores indicaron que se vio un segundo juego de luces, que se movía hacia el primer triángulo. El Centro de Control de Tráfico en Semmerzake rastreó un solo objeto en su radar, y se le dio la orden de alejar a dos cazas F-16 de la Base Aérea Beauvechain. A lo largo de este tiempo, en informes posteriores al evento, algunas personas afirman que el fenómeno era visible desde el suelo, describiendo que toda la formación de luces mantuvo sus posiciones relativas mientras se movían lentamente por el cielo.
Durante la siguiente hora, los dos F-16 intentaron nueve intercepciones separadas de los objetivos. En tres ocasiones, lograron obtener un bloqueo de radar durante unos segundos, pero luego se demostró que eran bloqueos de radar entre sí.
Los pilotos nunca informaron haber visto ninguno de los objetos, no vieron ninguna de las maniobras que menciono el centro de control que hicieron los objetos y nunca bloquearon ningúna nave aparte del otro F16. Se descubrió que todos los otros contactos eran el resultado de una interferencia atmosférica bien conocida llamada dispersión de Bragg.
Después de las 00:30, el contacto por radar se volvió mucho más esporádico y el bloqueo final confirmado tuvo lugar a las 00:40. Después de varios contactos no confirmados, los F-16 finalmente regresaron a la base poco después de la 01:00.
Los miembros de la gendarmería de Wavre que habían sido enviados para confirmar el informe original, describieron cuatro luces que estaban dispuestas en una formación cuadrada, todas haciendo movimientos bruscos cortos, antes de perder gradualmente su luminosidad y desaparecer en cuatro direcciones separadas alrededor de la 01:30.
También informaron que se escuchó un ruido de motor que parecía tener un escape que salía por un extremo con una turbina; lo que muchos han afirmado que fue helicóptero.
La fotografía
En abril de 1990, un fotógrafo anónimo tomó una del objeto triangular sobre el cual se ven tres luces en cada esquina; desde entonces, un hombre llamado Patrick M. dijo públicamente que era una imagen falsa y que él la había tomado.
Al analizar esta fotografía, los expertos dicen que no tiene fondo y ningún elemento que permita calcular el tamaño del objeto o la distancia de la cámara. Un matemático belga, Thierry Veyt, del Laboratorio de Astrofísica de la Universidad de Lieja, desarrolló un método de simulación de gráficos por computadora para intentar reproducir la fotografía, en el que se intenta duplicar el aparente movimiento de “sacudida”, que hace que las luces de la nave aparezcan borrosas o desenfocadas, pero no tuvo éxito.
La fotografía contradice las declaraciones de testigos oculares, junto con el anonimato del fotógrafo y el hecho de que la imagen no se mostró públicamente, sino hasta 4 meses después del supuesto evento, provoco que se pusiera en duda su autenticidad.
Durante 20 años, la organización ufológica Société belge d’étude des phénomènes spatiaux (SOBEPS) afirmó que esta imagen era genuina, pero el 26 de julio de 2011, en una entrevista para RTL, un canal de televisión belga, Patrick M. explicó que era un engaño.
En un episodio de podcast, el 27 de septiembre de 2016, titulado “La ola ovni belga”, el autor Brian Dunning hizo mención que an 2011, un hombre llamado Patrick Maréchal invitó a los periodistas belgas a su casa para mostrarles lo que él y algunos amigos habían hecho para falsificar la evidencia fotográfica que resulto ser emblemática y caracterizó la ola ovni belga.
Ellos tomaron una hoja de espuma de poliestireno, la cortaron en un triángulo, la pintaron de negro, incrustaron una linterna en cada esquina y luego la colgaron de una cuerda. Maréchal todavía tenía muchas fotos que habían tomado para tratar de engañar al mundo.
Explicaciones
En 1992, unos tres años después del primer avistamiento, que tuvo lugar el 29 de noviembre de 1989, en Eupen, Mark Heller escribió un ensayo sobre la ola ovni belga criticando el trabajo realizado por las SOBEPS: La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation, argumentando que esta organización ufológica estaba difundiendo información errónea en los medios. La tesis de Hallet es que la oleada ovni belga fue principalmente una alucinación masiva, impulsada por el trabajo realizado por los SOBEPS.
Este engaño masivo habría seguido la ley de Philip J. Klass: una vez que la cobertura de noticias lleva al público a creer que los ovnis pueden estar cerca, hay numerosos objetos naturales y artificiales que, especialmente vistos de noche, pueden adquirir características inusuales en las mentes de los espectadores esperanzados. Sus informes de ovnis a su vez se suman a la emoción masiva, que alienta a más observadores a observar los ovnis. Esta situación se alimenta a sí misma hasta el momento en que los medios pierden interés en el tema, y luego la «aleta» se agota rápidamente.
